Круговая операция и документарный аккредитив: что нужно иметь в виду при финансировании сделок с биржевыми товарами

В 2022 году завершилось рассмотрение в Высоком суде Сингапура дела UniCredit Bank AG против Glencore Singapore Pte.

В чем предмет спора

27 ноября 2019 Hin Leong Trading (Pte) Ltd представил в UniCredit Bank AG заявление на открытие безотзывного аккредитива. Аккредитив на сумму $37 млн предполагался для финансирования покупки 150 000 тонн высокосернистого мазута.

В тот же день Hin Leong и Glencore Singapore Pte  (Ltd) заключили серию контрактов, в соответствии с которыми право собственности на товар переходило от Glencore к Hin Leong (по договору купли-продажи) и немедленно возвращалось к Glencore (по договору обратного выкупа).

28 ноября 2019 Hin Leong  передал скорректированное заявление на открытие аккредитива в UniCredit, предоставив копию договора купли-продажи и указав, что товар не перепродан. А это было некорректно, поскольку Hin Leong уже заключил контракт на продажу товара обратно Glencore.  

29 ноября 2019 UniCredit выставил аккредитив, подчиненный UCP 600, который предусматривал исполнение против представления документов, в числе которых подписанный коммерческий инвойс и оригинал коносамента. При отсутствии этих документов платеж мог быть осуществлен против коммерческого инвойса и подписанного гарантийного письма (Letter of Indemnity, LoI) по форме, указанной в аккредитиве.

2 декабря 2019 Glencore представил в UniCredit следующие документы: коммерческий инвойс по договору купли-продажи, выставленный на Hin Leong и гарантийное письмо (LoI) Glencore в пользу Hin Leong по форме, описанной в аккредитиве, в котором был указан договор купли-продажи, но не договор обратного выкупа.

3 декабря 2019 UniCredit заплатил Glencore по аккредитиву, не подозревая о наличии договора обратного выкупа.

27 апреля 2020 Hin Leong был помещен под процедуру временного судебного управления и вступил в процедуру ликвидации 8 марта 2021. При этом UniCredit оказался без возмещения со стороны Hin Leong, без товара, коносамента и обеспечения.

В этих обстоятельствах UniCredit обратился в сингапурский суд с иском против Glencore, чтобы добиться среди прочего возмещения сумм, выплаченных по аккредитиву, обвинив трейдера в организации фиктивной сделки, сговоре с целью получения финансирования и «мошеннических искажениях».

Что решил суд

Высокий суд Сингапура отклонил все требования UniCredit к Glencore. Суд определил, что Glencore

• имел право на платежи, полученные по аккредитиву,
• не обманывал и не вводил в заблуждение банк,
• не вступал в сговор с Hin Leong с целью причинения ущерба банку,
• не получил неосновательного обогащения,
• не нарушал обязательств в отношении UniCredit по гарантийному письму (LoI).

Таким образом, UniCredit не имеет права на аннулирование аккредитива и возврат уплаченных по нему сумм.

Суд определил, что ни договор купли-продажи, ни договор обратного выкупа, ни оба вместе не являются фиктивными, поскольку:

• «настоящая» продажа и покупка не является фиктивной,
• мотив сделки сам по себе не определяет, является ли она фиктивной,
• фиктивная сделка – та, стороны которой имеют намерение обмануть третью сторону под видом сделки,
• если документы представляются подлинными и нет доказательств, что права и обязаности сторон не являются реальными, сделку нельзя считать фиктивной,
•  круговая операция в силу самого факта не является фиктивной,
• структура сделки в виде одновременной продажи и обратного выкупа (а не продажи товара третьей стороне или неодновременного, а разнесенного во времени обратного выкупа товара) сама по себе не определяет, что договоры купли-продажи и обратного выкупа являются фиктивными,
• если обстоятельства складываются таким образом, что стороны не ожидают исполнения обязательства (такого, как представление транспортных документов), это не означает, что обязательство фиктивно,
• есть разница между круговой торговой операцией, в которой поставка не предусматривается (что не составляет фиктивную сделку), и сделкой, в которой не предусматривается сама торговая операция, например не существует или недоступен для купли-продажи товар – это может служить доказательством фиктивности.

В случае c Glencore и Hin Leong суд исходил из того, что

• товар реально существовал, а Glencore купил его у сестринской компании,
• Glencore убедился, что право собственности на товар перейдет к нему в момент, когда Glencore передаст это право Hin Leong,
• Glencore заплатил сестринской компании за товар путем внутренних расчетов,
• даже если внутренние расчеты не были проведены до указанной даты и времени перевода, Glencore и его сестринская компания могли договориться, что «правовой титул и риск не перейдут на покупателя до тех пор, пока покупатель не осуществит, а продавец не получит платеж»,
• то, что Glencore не передал коносамент Hin Leong из-за обратного выкупа, не означает у него не было обязательства передать коносамент и что он не имел намерения выполнить это обязательство, если бы того потребовали обстоятельства.

Таким образом, суд решил, что права и обязанности по договору купли-продажи были реальными и что они были исполнены Glencore и Hin Leong.

Кроме того, суд счел, что аккредитив не требовал, чтобы Glencore сообщал банку какие-либо сведения о продаже Hin Leong товара, будь то обратный выкуп Glencore или продажа третьей стороне. Представляя в UniCredit инвойс по договору купли-продажи или гарантийное письмо (LoI), Glencore отразил, что Hin Leong купил у него товар на условиях договора купли-продажи и что Glencore согласился передать Hin Leong коносамент. Собственно, это то, чего требовал аккредитив. Glencore не был обязан (ни по условиям аккредитива, ни в силу каких-либо других обязательств) сообщать банку о том, что Hin Leong продал товар. Неупоминание о договоре обратного выкупа не означает, что Glencore предоставил ложные сведения о договоре купли-продажи.

Что этот кейс значит для рынка биржевых товаров и банков, финансирующих такие сделки:

1. Круговые операции с сырьевыми товарами (включая одновременную продажу и обратный выкуп) легитимны. Получение финансирования и другие мотивы сторон сделки не означают ее фиктивность.
2. Сделку нельзя считать фиктивной только потому, что стороны не ожидают, что контрактные обязательства, такие как поставка товара или передача документов, будут исполнены. Доказательством фиктивности сделки может быть факт, что товар не существует.
3. Основной договор не имеет значения в части обязательства банка-эмитента по аккредитиву заплатить по надлежащему представлению. Точно так же, как не имеют значения намерения бенефициара в отношении основного договора.
4. У бенефициара нет обязанности ракрывать информацию о последующей продаже товара покупателем, если это прямо не требуется условиями аккредитива.